Всеобщий охват услугами здравоохранения в последнее время вошел в дежурный словарь политиков и чиновников . Его активно продвигает Всемирная организация здравоохранения.

Смысл этого термина как-бы интуитивно понятен. Но значит ли он для всех одно и то же? Или мнения разойдутся как только углубиться в детали.

Проведем тест. Выберите ответ на 3 простых вопроса. Ответ наиболее близкий к вашей точке зрения.

У меня получилось А-2, Б-4, В-4.

Должен ли человек платить при получении медицинской услуги ВОУЗ?

По законам рынка цена должна способствовать оптимальному количеству потребления услуги или товара в экономике. А если услуга бесплатная, то я воспользуюсь даже если мне не нужно, на всякий случай.

В результате ресурсы здравоохранения уходят на ненужные услуги. И потом не хватает на те услуги, которые действительно нужны.

Хороший пример — первая волна коронавируса в Казахстане. Все инфекционные отделения были переполнены. Но действительно ли там лежали только те пациенты, которые не могли обойтись без госпитализации?

Как показывает зарубежный опыт, даже символическая плата в 500-1000 тенге может разубедить пользоваться медициной, в которой не нуждаешься.

Но внедрение подобных сборов весьма неудобный с политической точки зрения вопрос. Особенно на постсоветском пространстве. Вот и переводим ресурсы системы на ненужные услуги. А потом удивляемся почему денег на здравоохранение не хватает.

Что должно входить в перечень гарантий ВОУЗ?

Из-за этого обостряется второй вопрос. Безмерно декларированные гарантии бесплатного здравоохранения, под которые не подведено достаточно денег.

Это кстати распространенная ошибка организаторов здравоохранения в странах с небольшим бюджетом. Разрыв между желаемым медицинским обеспечением и наличием финансовых и производственных ресурсов.

Вот и что в итоге делать. Объявить что в связи с нехваткой денег мы кого-то не будет лечить нельзя. Это политический суицид.

С другой стороны простая арифметика говорит нам что количество услуг будет ограничено имеющимся бюджетом.

Первый разумный шаг это перестать тратить деньги на не эффективные процедуры. Этот вопрос поднимается не первый год, но активных действий от регуляторов мы пока не наблюдаем. Хотя медицинских услуг коэффициент полезного действия которых следует проверить в нашей системе предостаточно.

Какой процент от дохода должно отдавать общество на ВОУЗ?

Отдавая деньги на здравоохранение мы забираем их из других секторов экономики. Сколько куда перемещать зависит конечно от производственного потенциала каждого сектора и отдельных блоков внутри него.

Например на наличие скорой помощи, чтобы можно было вызвать в минуту неотложной нужды каждый готов скинутся денежкой.

А вот на развитие трансплантологии, которая вряд ли понадобиться, не каждый согласится. К тому же насколько она будет развиваться при 5-10 операциях в месяц тоже вопрос.

В данном случае вопрос конечно спорный. Оставим его для политиков. Пусть они убеждают нас, сколько налогов или псевдо налогов (в виде обязательных платежей) должно уходить в том или ином направлении.

Напишите комментарий достаточно ли денег выделяется сейчас на здравоохранение Казахстана? Или следует отменить ОСМС и сократить финансирование медицинских услуг для тех, кто не может заплатить за них из кармана.